Федеральный суд во Флориде поставил точку в громком иске Дональда Трампа на сумму $10 миллиардов, поданном против медиамагната Руперта Мердока и газеты The Wall Street Journal. Как сообщает CNBC, судья Даррин Гейлс отклонил претензии бывшего президента США, сочтя их юридически несостоятельными. Однако главная интрига заключается в том, что суд предоставил Трампу возможность подать уточненную версию иска — что оставляет пространство для продолжения этого противостояния.

В центре скандала оказалась статья, опубликованная в The Wall Street Journal, которая касалась письма Трампа, направленного финансисту Джеффри Эпштейну. Именно эта публикация, по мнению команды юристов Трампа, содержала ложные сведения, наносящие непоправимый ущерб репутации политика. Запрошенная компенсация в $10 миллиардов должна была стать актом устрашения для любого СМИ, посмевшего распространять невыгодную для Трампа информацию.

Однако судья Гейлс в своем решении указал на ключевое препятствие: Трамп, будучи публичным лицом, обязан доказать наличие «злого умысла» (actual malice) со стороны ответчиков. Это стандарт, установленный еще Верховным судом США в деле New York Times против Салливана, требует предоставления убедительных доказательств того, что журналисты и редакторы заведомо знали о ложности информации или действовали с безрассудным пренебрежением к истине. Судья счел, что представленные истцом аргументы не достигают этой высокой планки.

Примечательно, что суд тщательно проанализировал редакционные процедуры The Wall Street Journal перед публикацией спорного материала. В судебном акте, на который ссылается CNBC, особо подчеркивается: журналисты издания предприняли стандартные для профессиональной журналистики шаги по верификации информации. Они направили запросы на комментарий лично Дональду Трампу, в Министерство юстиции США и в Федеральное бюро расследований. Трамп, в свою очередь, оперативно опроверг изложенные в статье сведения, что было зафиксировано редакцией. Министерство юстиции не ответило на запрос, а ФБР от комментариев отказалось.

По оценке суда Гейлса, сам факт обращения в государственные органы и к самому фигуранту публикации свидетельствует о добросовестных попытках редакции проверить спорные утверждения до их выхода в свет. Это стало весомым аргументом в пользу того, что действия ответчиков не подпадают под определение «злого умысла». Иными словами, издание вело себя как ответственный участник информационного поля, а не как распространитель заведомой лжи.

Для понимания контекста необходимо напомнить, кем был Джеффри Эпштейн, чье имя фигурирует в иске. В 2008 году этот финансист признал вину в организации проституции и, заключив сделку со следствием, получил на удивление мягкий приговор. Спустя годы, в 2019 году, Эпштейна снова арестовали — на этот раз по гораздо более серьезным обвинениям в торговле несовершеннолетними. Дело приобрело международный резонанс, но так и не дошло до суда: в августе 2019 года Эпштейн был найден мертвым в тюремной камере, и официально его смерть была признана самоубийством, хотя эта версия по сей день вызывает множество конспирологических теорий. Напомним, подробности этой истории передает «Радиоточка НСН».

Однако предоставленное судом разрешение подать уточненный иск — это своего рода «золотая нить», за которую Трамп может теперь ухватиться. Его юридическая команда, безусловно, попытается найти новые аргументы или дополнительные доказательства, способные убедить суд, что редакция The Wall Street Journal действовала не просто по небрежности, а с намерением навредить. Это может затянуть судебную тяжбу на месяцы, если не на годы, и вновь привлечь внимание к содержанию той самой статьи и к письму, которое Трамп когда-то написал Эпштейну. Сам же политик, известный своим стремлением судиться со СМИ, вряд ли смирится с поражением и, вероятно, воспользуется второй попыткой, которую ему дал судья.

В любом случае, это решение демонстрирует хрупкий баланс между защитой репутации и свободой прессы даже в отношении самых ярких и противоречивых публичных персон, постоянно находящихся в эпицентре информационных войн. Пока же The Wall Street Journal может праздновать победу, а Дональд Трамп — готовить новый пакет документов, чтобы доказать, что на этот раз журналисты перешли черту.